A 11/12-4

立法會

議程

2011年10月26日星期三上午11時正、
10月27日星期四及10月28日星期五每天上午9時正

I. 提交文件

附屬法例／文書		法律公告編號
1.	《2011年銀行業(資本)(修訂)規則》	137/2011
2.	《2011年銀行業(披露)(修訂)規則》	138/2011
3.	《2011年〈1995年飛航(香港)令〉(修訂)令》	139/2011
4.	《2011年〈1995年飛航(香港)令〉(修訂附表16)令》	140/2011
5.	《2011年危險品(航空托運)(安全)(修訂)規例》	141/2011
6.	《2011年地方選區(立法會)宣布令》	142/2011
7.	《2011年公司條例(豁免公司及招股章程遵從條文)(修訂)公告》	143/2011

其他文件

1.	第16號	-	建造業工人註冊管理局 二零一零至二零一一年度年報
(由發展局局長提交)
2.	第17號	-	機電工程營運基金 二零一零至一一年年報
(由發展局局長提交)
3.	第18號	-	電訊管理局2010-11年營運基金報告書
(由商務及經濟發展局局長提交)
4.	第19號	-	交通意外傷亡援助基金 二零一零至一一年度年報
(由勞工及福利局局長提交)
5.	第20號	-	立法會行政管理委員會2010-2011年報
(由立法會主席提交)
6.	第21號	-	香港郵政年報2010/11
(由商務及經濟發展局局長提交)

II. 以書面答覆的質詢

1. 林大輝議員問：

據報，有關港珠澳大橋環境影響評估報告的司法覆核案件，原訟人向傳媒表示，她原本無意向政府提出訴訟，只是"有人叫她打官司"。報道又指其代表律師承認，原訟人是公民黨的義工，起初是由該政黨的成員協助原訟人申請法律援助("法援")，後來原訟人指定其為代表律師。原訟人的代表律師及大律師均是公民黨執委會成員。就此，政府可否告知本會：

(一)	鑒於政府於本年6月8日回答本人的質詢時表示，由於環境保護署已就高等法院的裁決提出上訴，當時不適宜公開評論與案件有關的問題，政府會否在有關案件結束後向公眾作出詳細交代；如會，詳情為何；如否，原因為何；
(二)	執法部門會否主動調查上述案件中是否有人涉嫌進行助訟、幕後操控官司、妨礙司法公正或其他濫用司法程序的行為；如會，會採取甚麼行動；如否，原因為何；
(三)	當局會否就上述案件要求香港律師會及香港大律師公會調查有否會員違反專業守則；如會，詳情為何；如否，原因為何；
(四)	政府和原訟人分別就上述案件花上多少法律及訴訟的費用，以及在原訟人的法律及訴訟費用中，法律援助署("法援署")需要承擔的費用的百分比為何；
(五)	法援署事前有否審批原訟人指定其代表律師的要求；如有，該署批准其要求的原因為何；如否，原因為何；
(六)	上述公民黨執委會成員是通過甚麼途徑成為原訟人的代表大律師，以及法援署事前有否就委任該名大律師進行審批；如有，該署批准的原因為何；如否，原因為何；
(七)	鑒於現行法援制度容許受助人指定其代表律師和大律師，有關的律師和大律師是否務必接受；
(八)	當局會否主動全面調查上述事件中是否有人或政黨利用法援制度的漏洞來達到某些政治目的；如會，詳情為何；如否，原因為何；
(九)	當局會否研究如何防止有人濫用法援制度，向政府提出司法覆核，以阻礙政府開展大型基建工程；如會，詳情為何；如否，原因為何；及
(十)	有否評估上述個案所造成的損失(包括香港整體經濟的損失，以及港珠澳大橋工程和受影響的70多項工程項目的延誤時間、額外開支，以及對建築工人和相關專業人士的影響，包括導致多少工人失業和職位流失)；如有，詳情為何，並按工程項目列出有關損失；如否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 民政事務局局長

2. 林健鋒議員問：

就改善中小型企業("中小企")的資金周轉問題，政府可否告知本會：

(一)	現時會否考慮重新推出中小企"特別信貸保證計劃"，由政府為獲批貸款提供信貸保證，幫助中小企向貸款機構取得貸款；如會，時間表為何；如否，原因為何；
(二)	會否鼓勵香港出口信用保險局加強信貸資料查詢服務，協助中小企掌握更多巿場資訊；如會，時間表為何；如否，原因為何；
(三)	當局會否設立基金或貸款計劃，協助香港的中小企開拓內銷巿場；如會，時間表為何；如否，原因為何；及
(四)	當局會否考慮盡快寬免商業登記費，減低中小企的經營開支；如會，時間表為何；如否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 商務及經濟發展局局長

3. 黃國健議員問：

根據醫院管理局("醫管局")的資料，在2009年，九龍東醫院聯網("九龍東聯網")的服務區域為觀塘及將軍澳，服務人口共有954 000人，在7個醫院聯網中排行第4；而該聯網的服務人口中，13.4%為65歲或以上的長者(共127 836人)，在各醫院聯網中排行第三。然而，九龍東聯網於2010-2011年度只獲得32億元撥款(佔醫管局總撥款額的10.1%)，是在各醫院聯網中最低的撥款額。就此，政府可否告知本會，是否知悉：

(一)	鑒於觀塘區的人口佔九龍東聯網服務人口超過一半，區內的人口主要為基層及高齡人士，他們對公營醫療服務的需求甚殷，但該聯網所得的撥款卻明顯較少，原因為何；
(二)	過去5年，九龍東聯網服務區域內的人口跨區到其他聯網就醫的人數為何；醫管局會否針對服務區域內的人口結構特徵，重新調撥更多的資源以應付該聯網內基層及高齡人口對公營醫療服務需求的增長；如會，詳情為何；如否，原因為何；及
(三)	有關在啟德預留土地興建啟德醫院的計劃，現時進度為何；預計該醫院將於何時落成及投入服務；該醫院將提供的設施及服務的具體詳情，以及預計每年服務的人數為何？

負責答覆的政府官員： 食物及衞生局局長

4. 謝偉俊議員問：

最近，美國有線電視新聞網絡旗下的網站評選出全球12個名不副實，令旅客失望的旅遊景點為"旅遊陷阱"，當中本港的"星光大道"位列第二。就此，政府可否告知本會：

(一)	現時有何改善上述景點的政策；
(二)	鑒於上述有關"星光大道"的批評，政府會否就開發及經營旅遊景點的政策作出檢討，以免旅客同樣會因景點名不副實而感到失望；及
(三)	會否重新考慮香港仔漁人碼頭旅遊發展項目，特別是減低商業元素，盡量保留香港仔避風塘一帶的原有特色，以免該景點成為另一個名不副實的旅遊景點；如會，計劃為何；如否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 商務及經濟發展局局長

5. 張國柱議員問：

關於大學教育資助委員會("教資會")撥款資助各大學的社會工作("社工")課程的詳情，政府可否告知本會，是否知悉：

(一)	過去3個學年，每年由各大學營辦的社工課程獲得的教資會撥款金額及收生人數為何(按下表列出)； 學年：                         副學位課程 (撥款金額／ 收生人數) 學士學位課程 (撥款金額／ 收生人數) 碩士學位課程 (撥款金額／ 收生人數) 博士學位課程 (撥款金額／ 收生人數) 香港大學 香港中文 大學 香港浸會 大學 香港城市 大學 香港理工 大學
(二)	教資會按何準則撥款予各大學營辦的社工課程；及
(三)	教資會有否監察機制，確保大學在獲得撥款後，按其學額指標分配足夠撥款予社工課程？

負責答覆的政府官員： 教育局局長

6. 陳健波議員問：

國務院副總理李克強於本年8月訪港時，宣布了中央政府支持香港經濟社會發展的36項措施，涵蓋包括金融、經貿及民生等多個範疇，其中允許以人民幣境外合格機構投資者方式(即"RQFII")投資境內證券市場，以及支持本港保險公司設立營業機構或通過參股的方式進入內地市場兩項措施最為保險業界所關注。就此，政府可否告知本會：

(一)	本港的有關政府部門及各監管機構(包括金融管理局、證券及期貨事務監察委員會及保險業監理處)，是否已分別就上述兩項措施作出相應的準備工作(包括制定法規、程序及人力資源安排等)；若是，詳情為何；若否，原因為何；現時各有關政府部門及監管機構與內地機關進行蹉商的進展(包括至今已就哪些合作事項與內地機關進行商討、商討結果，以及仍有待商討的事項和預計進行商討的時間等)為何；
(二)	是否知悉，中央政府落實推出RQFII的具體時間表為何(例如會否在本年內推出)，以及其就RQFII預設的200億元人民幣起步金額的"額度"將於何時分別批給香港的合格機構；政府有否與內地監管機構就審批合格機構投資者的準則(例如公司的淨資產規模、牌照、在港成立的時間，以及盈利狀況等)進行商討；若有，詳情為何；若否，現時有否計劃日後就此展開溝通；
(三)	鑒於有報道指出，部分在港的中資證券和基金公司等已就RQFII產品展開大量研究，但憂慮審批程序繁複以及時間太長，會令產品推出市場時未必能貼近市場的需要，是否知悉，本港的監管機構審批RQFII產品的準則為何，以及根據該等機構目前的政策和人力資源情況，在中央政府公布政策詳情及批出額度後，該等機構審批RQFII產品的程序以及預計所需時間為何；當局會否增撥資源以加快其審批程序；若會，具體安排為何；
(四)	是否知悉，RQFII首批產品中除零售基金外，會否包括保險產品；若會，詳情為何；若否，日後會否考慮加入更多產品，包括保險產品，以供投資者選擇；及
(五)	就中央支持本港保險公司設立營業機構或通過參股的方式進入內地市場的措施，當局預計在落實該措施方面將會遇到的困難及關卡為何；落實該措施的具體計劃及工作時間表為何？

負責答覆的政府官員： 財經事務及庫務局局長

7. 陳淑莊議員問：

獲盛事基金("基金")撥款的香港國際爵士音樂節2011("音樂節")於早前在西九文化區舉行。據報，主辦單位對海外和本地表演者的演出安排出現明顯差異，惹來社會的批評。就基金評審撥款申請和監察受資助盛事的舉行，政府可否告知本會，是否知悉：

(一)	音樂節申請基金撥款的金額、獲基金批出的撥款金額和項目的收支預算總額分別為何；
(二)	基金是根據甚麼理據批出音樂節的撥款申請；基金會否借鑒上述事件，檢討日後評審文化藝術盛事撥款申請的準則；若會，詳情為何；若否，原因為何；
(三)	在評審撥款申請的過程，基金有否向音樂節的主辦單位提出具體的效益指標及具體的要求；若有，要求為何；若否，原因為何；基金會否應社會對音樂節的批評作出跟進；若會，詳情為何；若否，原因為何；
(四)	基金在評核盛事的效益時，會否主動搜集各持份者(包括觀眾、表演者和工作人員等)的意見；若會，意見搜集工作的詳情和結果為何；若否，基金根據甚麼理據評核盛事的效益；及
(五)	基金會否考慮檢討其評審準則，鼓勵香港持續和定期地舉辦更多向海外旅客宣傳本地文化藝術和傳統的盛事；若會，詳情為何；若否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 商務及經濟發展局局長

8. 黃定光議員問：

政府統計處於2010年10月至12月期間進行的統計調查顯示，在2010年，習慣每日吸煙人士佔所有15歲或以上人士的11.1％，較2009年的12％有輕微下跌，但當中青少年煙民大增4成，60歲以上的煙民亦不跌反升5％。財政司司長在2011-2012財政年度增加煙稅41.5％。就此，政府可否告知本會：

(一)	本財政年度至目前為止的吸煙人口與去年同期如何比較，並按不同年齡組別分布列出相關數據；
(二)	當局有否評估去年青少年煙民大幅增加4成的原因為何；當局有否跟進該問題；若有，具體措施為何；若否，原因為何；
(三)	是否知悉，本年度至目前為止，東華三院戒煙綜合服務中心接獲的求助個案的數目與去年同期如何比較；目前中心的運作情況為何，會否預期戒煙求助個案上升而增加中心資源；若會，詳情為何；及
(四)	鑒於相關數據顯示，過去兩年有三分之一煙民曾嘗試戒煙但失敗，當局有否統計當中有多少宗屬重複戒煙而失敗的個案，該數字佔相關總數的百分比為何；當局有否瞭解原因並提供協助；若有，詳情為何；若否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 食物及衞生局局長

9. 涂謹申議員問：

根據政府於本年7月向本會海濱規劃事宜小組委員會提交的文件，政府將研究成立"海濱管理局"專責處理海濱發展的工作。此外，政府亦提出"原大角咀巴士總站舊址的休憩用地將由康樂及文化事務署發展為海濱休憩用地"("大角咀巴士總站發展計劃")及"待油麻地避風塘北面一段約200米長的空置土地成功更改作'休憩用地'用途後，可計劃發展成為新的海濱長廊供公眾享用"("油麻地海濱發展計劃")。就此，政府可否告知本會：

(一)	大角咀巴士總站發展計劃現時的進展情況為何；預計最終的設計與早前向海濱事務委員會提交的設計會否不同；政府預計何時向本會申請撥款；
(二)	就上述位於大角咀及油麻地的海濱的發展計劃，在短期內政府會否進行交通評估或研究改善交通配套設施，以減低計劃對該等地區的交通可能造成的影響；另外，鑒於據本人瞭解，現時港鐵東涌線奧運站南端已預留出口連接天橋，再接駁至附近海濱，政府會否研究興建接駁通道以改善附近一帶海濱的暢達程度；
(三)	預計何時會將位於油麻地避風塘北面預留作"休憩用地"的空置土地發展為海濱長廊；鑒於政府計劃將該幅空置土地旁現為"政府、機構和社區設施"的土地用作興建海事設施，而在計劃中的海事設施旁的臨海通道會發展為海濱長廊，政府發展該幅"休憩用地"為海濱長廊時，會否同時將該臨海通道一併發展為海濱長廊；此外，就探討如何改善貫通油麻地南面的西九文化區至北面大角咀海濱的行人設施，現時有否新的進展；及
(四)	鑒於發展局局長早前表示，希望在1年內就成立"海濱管理局"的各方面作出一個框架，現時的進度為何，以及政府預計能否如期完成草擬框架的工作？

負責答覆的政府官員： 發展局局長

10. 陳克勤議員問：

將軍澳區於本年10月2日晚上至翌日早上，合共發生4宗途人被斬案件，導致4名男子受傷。居民憂慮區內治安是否有惡化跡象，又質疑警方未有即時公布案件詳情的做法。保安局局長於本年3月回覆本人有關將軍澳區治安問題的質詢時，表示"純粹從人口因素來說，將軍澳是合資格升格為警區的"。就此，政府可否告知本會：

(一)	本年1月至9月，於將軍澳區發生的罪案宗數及分類數字分別為何；區內有哪些地點為罪案黑點；
(二)	根據當局在本年3月的回覆，將軍澳分區前線警務人員的編制為255人，最新的數字為何；短期內會否考慮增加編制人員數目；若會，詳情為何；若否，原因為何；
(三)	鑒於將軍澳區人口現時逾40萬人，該區警察與人口的比率約為1:1 570，若與警方東九龍總區其他分區比較，該比率是否偏低，請列出各分區的數字以作比較；警方會否考慮調高將軍澳區內警察與人口的比率；若會，將調高至甚麼水平；
(四)	提升將軍澳區為獨立警區的安排的最新進展為何；何時才可設立將軍澳警區；
(五)	警方為何在上述案件發生後多日，才公布有關詳情；有否評估這對居民在預防案件發生，以及提供線索方面造成甚麼影響；及
(六)	鑒於警察公共關係科於本年10月10日發出新聞公報，表示會調查在處理上述案件時，"是否在發放信息程序上有改善地方或未有依照程序處理"，警方根據甚麼現行準則，決定是否發放與罪案有關的信息；上述檢討的詳情為何；以及預計何時完成檢討和公布結果？

負責答覆的政府官員： 保安局局長

11. 梁美芬議員問：

創新科技署最近公布，將解散於2001年成立的香港賽馬會中藥研究院("研究院")，並正籌備成立一個由創新科技署署長任主席的委員會，領導本港的中藥研究和發展及推廣工作。就此，政府可否告知本會：

(一)	鑒於本會工商事務委員會在本年6月14日的特別會議上一致通過議案，認為當局不應解散研究院，而九龍總商會、中醫藥業界及多個商界團體早前亦致函當局質疑有關決定，但當局仍然堅持解散研究院，原因為何；在最終決定解散研究院前，有否按照政府規定的有關程序，並全面諮詢包括中醫藥業界在內的各主要持份者的意見，以及如實向兩名主要股東(即香港應用科技研究院有限公司及香港賽馬會(慈善)有限公司)反映有關意見；
(二)	上述擬成立的委員會將如何協助本地中藥業的科研工作；當局如何評估以委員會取代研究院的運作模式能否更有效地協助本地中藥業的科研工作；
(三)	鑒於研究院有部分藥物仍在研究中，加上院方累積了10年的科研經驗和技術，政府將如何保留研究院在學術研究及專業支援方面的成就，以免浪費其多年來的工作成果；
(四)	當局會否研究安排現時正在研究院內工作的科研人員轉職至新設的委員會轄下的機構工作，以確保這批具經驗的中藥科研人員能繼續為本港的中醫藥產業服務；及
(五)	鑒於當局表示將會透過創新及科技基金繼續支持中藥發展，該基金現存結餘約為21億元，當中將會用作支援日後中藥研究和發展的金額為何；當中用於支付行政費和實際用於研究和檢測的金額的百分比分別為何？

負責答覆的政府官員： 商務及經濟發展局局長

12. 葉偉明議員問：

據悉，政府曾批出土地予專營巴士公司，作其營運之用。就此，政府可否告知本會：

(一)	現時政府批予專營巴士公司的土地的詳情為何(按下表列出)； 專營 巴士 公司 名稱 批出土地的詳情 詳細 位置 面積 用途 批出 年份 有效 年期 條款 價值 地積 比率
(二)	政府在批出土地予專營巴士公司時，會考慮甚麼條件，以及當局會以甚麼形式批出有關土地；及
(三)	截至現時為止，在第(一)項的土地當中，當局曾批准專營巴士公司更改用途的土地共有多少幅；批准的原因為何；專營巴士公司分別需繳付多少款額以更改每幅土地的用途，以及如何計算該等款額？

負責答覆的政府官員： 運輸及房屋局局長

13. 李國麟議員問：

隨香港居民對醫療服務需求與日俱增，很多公立醫院的空間已不敷應用，其設計亦不符合運作需要，極需盡快進行重建或擴建工程。就此，政府可否告知本會，是否知悉：

(一)	未來5年，哪些公立醫院將會進行重建／擴建工程，以及優先次序為何；當局在決定優先次序時會考慮甚麼因素；
(二)	第(一)項所載的重建／擴建工程計劃的進度為何，並列出各項工程計劃的撥款申請日期，以及預計工程開展及完工的日期；
(三)	各項重建／擴建計劃及每間公立醫院進行重建／擴建工程的預算開支，以及各項工程的預算開支總額(分項列出)；
(四)	各間公立醫院在重建／擴建工程完成後，預計可額外增加的病床數目及就診人次分別為何；及
(五)	當局重建／擴建各間公立醫院後，會否相應增加護士及專職醫療人員人手；如會，詳情為何；如否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 食物及衞生局局長

14. 陳偉業議員問：

近年隨著市區可以興建樓宇的土地日漸減少，不少社會人士要求政府考慮縮減郊野公園的範圍，將現時部分生態價值相對較低的郊野公園用地開拓成住宅用地，以增加房屋供應量。就此，政府可否告知本會：

(一)	在現時的郊野公園內，被當局視為有保育價值及生態價值的地區的面積及位置，以及沒有明顯保育價值及生態價值的地區的面積及位置分別為何(以表列出)；及
(二)	當局有否考慮縮減郊野公園的範圍，以開拓更多住宅用地；若有，詳情為何；若否，原因為何，以及會否考慮縮減該範圍，騰出更多土地以增加住宅用地的供應量；若會，詳情為何；若否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 發展局局長

15. 王國興議員問：

早前本人收到市民的投訴，指有本地收費電視台的推銷員到訪其住所，藉詞以方便市民收看高清電視為由，進入他們的住所維修電視或安裝機頂盒，再誘使其簽訂服務合約。投訴人指有部分推銷員在推銷過程中並沒有提及需要收費，或表示無需收取費用，但在簽訂合約後，才向投訴人表示需簽訂年期長的合約，並需要收取合約費用；當客戶要求終止服務，取消合約的手續卻非常繁多，他們甚至要提出投訴才能取消合約。就此，政府可否告知本會：

(一)	是否知悉，過去3年，每年消費者委員會及相關執法部門曾收到或處理多少宗有關收費電視台到訪住宅單位推銷手法的投訴、投訴的詳情、涉及的金額，以及結果為何；
(二)	鑒於現行《電訊條例》(第106章)中第7M條明確禁止電訊服務供應商作出誤導性或欺騙性的推銷手法，但對收費電視卻沒有同樣的規管，當局會否考慮修訂有關條例，對收費電視的推銷手法作出同樣的規管；若會，詳情及時間表為何；若否，原因為何；
(三)	當局會否在審批收費電視牌照或續牌申請時，加入相關條款，明確要求有關機構嚴格監管員工推銷時所採用的手法，以保障消費者的權益；若會，詳情為何；若否，原因為何；及
(四)	當局會否推行相關的宣傳工作，教育市民如何拒絕上述的不良推銷手法，以防受騙；若會，詳情為何；若否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 商務及經濟發展局局長

16. 甘乃威議員問：

本年6月10日，本會財務委員會通過了一筆17億2,680萬元的承擔額，以協助因推行禁止拖網捕魚措施而受影響的拖網漁船船東和本地漁工。協助方法包括發放特惠津貼、回購近岸拖網漁船、發放援助和推出特別培訓計劃。本地漁工就一筆過補助金提出申請時，必須提交證據證明在2010年10月13日或以前已受僱在受影響的近岸拖網漁船上工作。就此，政府可否告知本會：

(一)	是否已開始審理近岸拖網漁船船東的特惠津貼和回購申請；若然，至今有多少近岸拖網漁船船東向當局提交資料，以便審理其申請；若否，原因為何；及
(二)	當局是否已讓所有業界人士知悉，他們需要保存受影響本地漁工的受僱資料；若然，詳情為何；若否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 食物及衞生局局長

17. 馮檢基議員問：

為促進本港零售債券市場的發展，以及為市民提供應對通脹的投資選擇，政府推出與通脹掛鈎的零售債券("通脹掛鈎債券")，債券已於本年7月29日在香港聯合交易所("聯交所")正式上市。就此，政府可否告知本會：

(一)	政府有否就通脹掛鈎債券的定價、發行、認購和買賣等方面的準則和過程，以及發債的規模等進行檢討；若有，結果為何；從認購和交易賣買的情況等層面作出初步評估，通脹掛鈎債券能否達到促進本港零售債券市場發展，以及協助市民應對通脹的目的；
(二)	鑒於有報道指出，市民透過銀行認購通脹掛鈎債券需要透過銀行作場外交易賣買，場外交易市場的買賣價格透明度較低，而在聯交所直接交易的買賣價格透明度較高，造成"一債兩市"的情況，當局有否瞭解這情況；有否就透過該兩種不同途徑買賣通脹掛鈎債券的價格差距進行分析，並瞭解銀行從差價中所獲得的利潤為何；這是否當局在擬訂通脹掛鈎債券計劃時所設計和預期的情況；有否評估這情況會否阻礙債券流動及債券市場發展；及
(三)	當局會否因應通脹情況和債券市場的發展，再次發行通脹掛鈎債券，並對發債計劃作出全面檢討和改善(包括加強向公眾宣傳，以及改善"一債兩市"的不公平情況等)；若會，時間表和詳情為何；若否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 財經事務及庫務局局長

18. 李華明議員問：

香港回歸前，前市政局的議員曾經在中區香港大會堂附近埋下時間囊，並預計在10年後開啟，由於市政局已解散，現已無法由該局開啟時間囊。就此，政府可否告知本會，會否開啟上述時間囊；若會開啟，時間為何，以及會否為開啟時間囊舉辦活動；若會舉辦活動，詳情為何；若不會開啟時間囊，原因為何？

負責答覆的政府官員： 民政事務局局長

19. 謝偉俊議員問：

關於啟德郵輪碼頭項目，政府可否告知本會：

(一)	從發展旅遊業角度，特區政府有何交通網絡及配套，連繫啟德郵輪碼頭及其鄰近區域(例如黃大仙祠、鑽石山志蓮淨院、觀塘海濱長廊、鯉魚門及九龍城食肆等)，以擴大郵輪碼頭發展對鄰近區域的經濟效益；
(二)	會否借鑒以海運大廈配合前九廣鐵路車站、天星小輪、香港文化中心、香港太空館、半島酒店及海濱長廊等運輸網絡及旅遊點的尖沙咀發展史，藉郵輪碼頭發展九龍東為新旅遊重地和旅客中轉站；如會，計劃為何；如否，原因為何；及
(三)	有何政策和措施藉郵輪碼頭項目，配合2011-2012年施政報告建議貫通九龍東的高架鐵路及"起動東九龍"計劃，一方面帶動整個九龍東的重建及發展，以大力提升當區的經濟及就業狀況，另方面強化本港整體旅遊業？

負責答覆的政府官員： 商務及經濟發展局局長

20. 李國麟議員問：

有不少業界人士反映，隨本港醫療服務的發展，公立醫院、私營醫院及非政府機構對專職醫療人員需求與日俱增，現時業界正面對人手短缺，招聘困難等問題。就此，政府可否告知本會：

(一)	當局有否評估未來5年各專職醫療人員的人手需求及供應分別為何；若有，詳情為何(按下表列出分項數字)；以及未來5年各專職醫療人員的人手供應可否足以應付需求；如否，當局怎樣解決人手短缺問題；                         年度 專職醫療 人員 人手需求 醫院 管理局 衞生署 私家 醫院 非政府機構 (包括 資助、津貼及 私營安老院舍 及 殘疾人士院舍 其他 機構 總數 脊醫 醫務化驗師 放射技師 物理治療師 職業治療師 視光師 牙科輔助 人員 聽力學家 足病診療師 營養師 視覺矯正師 臨床心理 學家 義肢矯形師 言語治療師 配藥員                         年度 專職醫療 人員 人手供應 醫院 管理局 衞生署 私家 醫院 非政府機構 (包括 資助、津貼及 私營安老院舍 及 殘疾人士院舍 其他 機構 總數 脊醫 醫務化驗師 放射技師 物理治療師 職業治療師 視光師 牙科輔助 人員 聽力學家 足病診療師 營養師 視覺矯正師 臨床心理 學家 義肢矯形師 言語治療師 配藥員
(二)	當局有否預留足夠資源在未來5年培訓及聘請專職醫療人員；如有，詳情為何；如否，原因為何；及
(三)	當局有否考慮與有關機構研究改善各專職醫療人員的薪酬待遇以挽留人才；如有，詳情為何；如否，原因為何？

負責答覆的政府官員： 食物及衞生局局長

III. 議員議案

致謝議案

劉健儀議員動議下列議案：

本會感謝行政長官發表施政報告。

就議案提出的修正案

(i)	馮檢基議員動議下列修正案： 在緊接句號之前加上"，但對於施政報告中沒有提出有效解決貧富懸殊的方法，更把貧富懸殊合理化，亦未有為過去施政錯誤作深刻反省，堅拒改變既有失衡的施政理念，本會深表遺憾"。
(ii)	李永達議員動議下列修正案： 在緊接句號之前加上"，並促請政府提供更多房屋土地，增建公屋單位，以協助基層市民，包括居住在籠屋、板間房及劏房的居民，加快獲編配入住公屋，並興建更多居者有其屋('居屋')單位、重推'租者置其屋'計劃，以及放寬居屋第二市場的購買限制，讓符合居屋白表資格的人士申請購買，以幫助市民安居樂業"。
(iii)	張文光議員動議下列修正案： 在緊接句號之前加上"，但對於行政長官欠缺教育承擔，未有力推動15年免費教育、中學小班教學及增加大學學額等重大的教育政策，本會表示遺憾"。
(iv)	黃成智議員動議下列修正案： 在緊接句號之前加上"，但對於行政長官否定全民退休保障，未能正視貧富懸殊，力扶貧及幫助弱勢社，本會表示遺憾"。
(v)	劉慧卿議員動議下列修正案： 在緊接句號之前加上"，但因政治委任制度(又稱'主要官員問責制')推行多年徹底失敗，問責官員多番施政失誤卻無須負上政治責任，當局委任多名副局長和政治助理亦無助於改善政府施政，公眾對有關官員更全無認知，因此，本會對於當局表示要繼續落實政治委任制度表示憤怒及遺憾，並促請當局全面檢討該制度的成效，在完成檢討前，切勿再擴大該制度"。

出席的政府官員載於附錄

立法會秘書