立法會
立法會CB(2)1463/98-99號文件
檔 號：CB2/PS/3/98
立法會政制事務委員會
修改《基本法》機制小組委員會
會議紀要
| 日 期 ： | 1999年1月7日(星期四)
|
|---|
| 時 間 ： | 下午4時30分
|
|---|
| 地 點 ： | 立法會大樓會議室B
|
|---|
出席委員：
黃宏發議員(主席)
李柱銘議員
張文光議員
陸恭蕙議員
曾鈺成議員
楊孝華議員
楊 森議員
劉慧卿議員
劉漢銓議員
缺席委員：
夏佳理議員
張永森議員
其他出席議員：
梁耀忠議員
朱幼麟議員
列席秘書：- 總主任(2)3
- 馬朱雪履女士
列席職員：- 法律顧問
- 馬耀添先生
- 高級主任(2)7
- 梁采怡女士
I. 選舉主席
楊森議員提名黃宏發議員出任主席，提名獲李柱銘議員附議。黃議員接受提名。由
於並無其他提名，黃議員接手主持會議。
II. 未來工作路向
(立法會CB(2)954/98-99(02)號文件)
小組委員會會議
2.主席表示，對《基本法》提出的修改議案須取得 3 個有關方面的同意。由於立法
會只是其中一方，依他之見，除討論如小組委員會工作方式等問題及聽取公眾對此
事的意見外，當議員討論有關修改《基本法》的機制的詳細建議時，小組委員會應
以閉門方式舉行會議。
3.楊森議員表示，原則上小組委員會的會議應公開讓市民旁聽。如有需要，會議亦
可以閉門方式舉行，但須獲得委員的同意。劉慧卿議員贊同楊議員的意見，並表示
除非絕對有需要舉行閉門會議，例如討論機密及敏感的問題，否則她不會贊成以閉
門方式舉行會議。她補充，小組委員會只是一個工作小組而非決策機構。李柱銘議
員表示，雖然在小組委員會同意的大前提下，或可在較後階段以閉門方式舉行會議
，但他不能同意在現階段採取此項安排。楊孝華議員表示有需要閉門舉行會議的論
據未能令他信服，因為現時討論的事宜屬程序性質。然而，議員可因應獲邀向小組
委員會表達意見的團體或人士的要求，考慮舉行閉門會議。主席補充，閉門會議有
助議員最終達成共識。他指出，一些議員或會覺得難以改變他們曾在公開會議上就
某事項公開表明的立場。劉慧卿議員表示，議員在公開場合發表意見應小心謹慎。
她亦指出，舉行閉門會議未必表示所討論的事宜不會向外公開，而在一些情況下，
此舉只會導致傳媒作出失實報道。
4.經進一步討論後，議員商定，在切實可行的範圍內，小組委員會應依循以公開形
式舉行會議的一貫做法。然而，當討論到修改《基本法》的機制的詳細建議時，則
可在小組委員會的同意下舉行閉門會議。
公眾諮詢
諮詢對象
5.楊森議員及梁耀忠議員建議小組委員會應先行邀請公眾(包括學者及法律界人士)就
此事表達意見，然後再與政府當局及香港地區全國人民代表大會( 全國人大 )代表詳
加討論。議員對此表示贊同。
6.李柱銘議員請議員參閱《基本法》第一百五十九條；該條訂明，在向全國人大提
出任何修改《基本法》的議案前，須先行取得香港特別行政區( 香港特區 )的全國人
大代表三分之二多數、香港特區立法會全體議員三分之二多數和香港特區行政長官
的同意。他質疑政府當局能否代表行政長官，即《基本法》第一百五十九條所提述
的 3 個有關方面的其中一方。李議員建議應告知行政長官小組委員會業已成立；倘
行政長官同意，小組委員會亦應邀請他在較後階段就此事向小組委員會發表意見。
至於行政長官本人抑或他所委派的代表會出席小組委員會的會議，則由行政長官自
行決定。議員對此表示贊同。
諮詢範圍
7.議員察悉政府當局已在其文件(立法會CB(2)954/98-99(02)號文件)中載列有待進一
步研究的各項問題，議員並討論該等問題應否用作諮詢公眾的基礎。
8.張文光議員請議員參閱(f)項所載問題，即怎樣確定修改議案不抵觸國家對香港既
定的基本方針政策(基本方針政策)。他詢問香港特區內誰人或哪個機構可決定某項
修改《基本法》的建議有否抵觸基本方針政策。他表示，基本方針政策大概已在
《中英聯合聲明》(聯合聲明)附件I及《基本法》中有所訂明。因此，他關注到任何
修改《基本法》的建議會否一律被視作抵觸基本方針政策。
9.李柱銘議員表示，他出任《基本法》起草委員會委員時原先提出的建議是對《基
本法》的任何修改應與聯合聲明沒有抵觸，但該建議因內地委員反對而未獲接納。
雖然《基本法》第一百五十九條對聯合聲明並無具體的提述，但他認為基本方針政
策應指聯合聲明而非《基本法》，故後者應可予以修改。主席表示，《基本法》的
序言清楚說明，" 國家對香港的基本方針政策，已由中國政府在《中英聯合聲明》
中予以闡明 "。然而，至於哪一方面可決定某項修改議案有否抵觸基本方針政策，
則仍屬有待解答的問題。
10.法律顧問回應主席時表示，依他之見，該條文旨在對全國人大在考慮《基本法》
的任何修改建議時作出規管。他答允研究此點，並向議員提供經深思熟慮的意見。
11.曾鈺成議員認為小組委員會應首先集中研究修改《基本法》的機制。如沒有設立
此一機制，任何修改《基本法》的建議均無法提出，不論建議本身有否抵觸基本方
針政策。
12.李柱銘議員表示，修改議案須同時獲香港地區全國人大代表、立法會及行政長官
同意，並須經基本法委員會審議後才可提交全國人大。簡言之， 3 個有關方面的其
中一方及全國人大如認為議案抵觸基本方針政策，可提出反對。
13.梁耀忠議員建議請法律顧問就政府當局文件所載問題提出建議，供議員考慮。法
律顧問表示，在法律上來說，《基本法》第一百五十九條的草擬方式是令該條文可
被靈活詮釋。儘管他同意政府當局文件所載的(a)至(h)項是有待研究的相關問題，但
他指出只有(a)項與法律有關。他認為他不能就其他問題提出建議，而該等問題應由
議員詳加考慮。
結論
14. 經進一步討論後，議員商定以下各點 --
- 政府當局文件所載的問題應用作諮詢公眾的基礎。然而，該等問題並非詳盡
無遺。公眾如就此事提出其他相關的問題，有關的意見亦可獲得考慮；
- 議員可建議加入其他問題；
- 除透過在本地報章刊登廣告以諮詢公眾外，議員亦可建議邀請某些人士或團
體向小組委員會表達意見；
- 秘書會發出通告，邀請議員就上述(b)及(c)項提出建議，事務委員會將於1999
年1月18日舉行的下次會議討論議員的建議。
(會後補註：秘書已於1999年1月8日發出立法會CB(2)1009/98-99號文件。)
資料研究
15.梁耀忠議員建議就海外國家修改憲法的程序進行研究。主席指出，鑑於《基本法
》第一百五十九條及"一國兩制"模式的獨特性，按梁議員的建議進行研究以作比擬
，未必與議員在此方面的研究有關。楊森議員及陸恭蕙議員贊同此看法。楊孝華議
員亦表贊同，但補充說可考慮研究提出修改議案的形式，例如有關的修訂是以法案
、公告抑或決議案的形式提出。李柱銘議員表示外國的經驗會相當有用，特別是實
行兩議院制立法機關的國家，例如英國及美國在此方面的經驗。
16. 議事完畢，會議於下午5時50分結束。
立法會秘書處
1999年3月11日
